搜索

“低工资制”应当引起严重关切

[复制链接]
密西西比 发表于 2005-11-8 09:47 | 显示全部楼层 |阅读模式
密西西比
2005-11-8 09:47 455 2 看全部
“低工资制”应当引起严重关切——李志宁5 E/ \/ W6 \1 Z . g; {5 [0 q6 \+ x

(按:这篇文章写于2005.10.11.本是一刊物所约,要求写2600字。这位编辑特别嘱咐我,要“叙述平和”,因此,我写得比较小心。但后来,这位编辑又批评我写“多了许多司空见惯的空话”。这使我感到有点首鼠两端,两头为难。事情,总是有做得好的时候,也有做得差的时候,可能这一篇东西是有些差,我问编辑是否需要我再另写一篇?但是人家已经不理睬我了。反正,不管写得多么差吧,我想,敝帚自珍,还是把它放在这里好了。)

( H, M- @) N8 K7 k0 c 9 Y. N- a) N; j全国被罩进“低工资制”的大网

0 a/ l5 f2 N0 d* d. K: B9 r( T * U1 m0 Y' U6 q, Y- k) s  经过许多年时光,国内的“贫富鸿沟”问题,终于引起了广泛关注。这个在改革初期、乃至改革中期,一直被经济学界不予置评的话题,已经像纸里包着的火,再也无法掩盖了。目前国家承认的基尼系数已经超过警戒线,达到0.45。另据公布,仅在城市中,至2005年7月,低保人数已达2200多万,若按目前户均规模3.44人估摸,国内城市中比较穷的人,能够超过7000万。在农村中,仅失去土地、无法耕作的人数,现在就大约有4000-6000万人。所以,事情已经到了不得不正视的地步。

" V- o8 u. e8 }3 W! n; x ' k$ F N+ E {* w! r  但是,贫富问题现在是否已经被研究清楚了呢?并没有。不错,已经有些学者讲了几句要关心弱势群体、要关心“低收入者”的话,但是在我看来,至今经济学界在理论上没有击中中国“贫富问题”的关节,因为没有一个知名学者明确地指出:在中国,“高收入”高得无理,而同时“低收入”也低得无理!

5 P. k# a! Z& N H: w% k: }: _" N" R/ ^* ~" v, h   我认为,问题不在于是否空洞地说一声要关心“低收入者”,也不在于是否修订“个税”起征点。这些皮毛之举,完全没有触及到问题的根部,即:我国“低收入者”如此低的收入,到底有没有道理?

% Y5 r- h( s. z/ E+ m; y$ I& w; F6 l, B   目前,中国的贫富之悬殊,超过了世界绝大多数国家,可以说,已经走到世界的极端。这个情况,在某种意义上,是20多年来经济运行的结果,而这种运行又是经济政策的结果。所以我认为,如果中国经济学界没有根本性的改变,占主流地位的经济理论依旧维持着老面孔,尽管有了一点“关心”穷人的说词和姿态,但中国的贫富问题仍然不可能真正解决。

& a9 o) U5 s5 ]& ] ! a- A# t2 H* S) W2 N  中国的贫富鸿沟,究竟是怎样出现的呢?我的看法是:全社会许多群体和阶层出现贫困问题,主要是由于实行了“低工资制”。

- y' ~$ Z3 R4 \ : Q# P7 ]5 S) y- ~! G. h! r* h  “低工资制”是中国目前分配的主要格式,这个制度存在一天,贫困问题就无法解决。当然,看起来“低工资制”首先影响到城市居民,但由于目前已有1.2-1.4亿农民进城打工,因此“低工资制”对农民的打击是更大的。同时,在农村,乡镇企业的“工资部分”可能不进入“全国工资总额”的统计,但农村的乡镇企业和私营企业受到全国“低工资制度”浪潮的漫卷,对在企业就业的农民,实行的是更加低的“低工资制度”。

1 J% e+ J1 ~- R0 r & X& f, [3 w0 B, [* w% g' {  “低工资制度”不仅出现在国有经济单位,而且出现在私人企业。

4 g8 R- y" Y+ n1 t) L, ?$ ?3 J2 D # Q9 m* e7 o# ~ O  可以说,全国的劳动者,都被罩在一张“低工资制”的巨大的网里。

! A! x$ j3 Z- @/ I: Y5 Y) s/ ? . n, K4 m' `7 B. x$ e“低工资制”源于何时何处

! d5 d8 }# ^/ m7 D ' O) K4 s/ z& Y, d$ n$ [  何谓“低工资制”?并不是只要工资低,就是低工资制。

' U4 ~8 I5 a8 b* X , `5 I' a9 {) s& s  我们中国的低工资制,当有其独特的含义。所谓低工资,是始于建国后不久。以我估计,与中国“社会主义制度”的建立有很大关系。建国前,尽管那时工人的工资也是很低,但没有“低工资制”。因为那时,雇主方(无论是国家还是私企)并不负担被雇员工的“社会保障”,雇主们给员工发了工资以后,什么都不管了。建国以后,和平时期到来,1953年开始“大规模建设”,谁来建设?是“国家”,国家来筹集资金、投资建设。于是,大量的钱被集中到国家手中。

& D: l0 b' J9 X: E: ^, I( ]5 ~2 j1 ^* n% ?8 C6 w4 p! s' Y2 @; R0 }* V3 a   50年代前期,国家实行过几次工资调整,不是普遍涨工资,而是有些高的工资被降下来。大学生毕业生的工资,在50年代也调减了一级。普通工人的工资也比较低。但是,相比以前,国家为城市职工提供了“公费医疗”、低房租和低学费。那时,除了中小学生和没有工作的老年人,都能免费医疗。在北京,通常工人家庭每月房租只有1-3块钱。小学生的学费一学期2.5元,中学生5元。

: c( D: [; E+ v2 F+ s ; G9 M# R/ @5 m0 _; P  在这种情况下,国家实行了“低工资”政策。

+ ^0 y4 [1 ^7 ` 5 n6 C' a2 S0 X. n/ v1 x' ~" [4 p# M   就是说,在解决了较低水平的“生存保障”之后,国家给职工发放低工资,而由国家来负担房屋、医疗和教育这三大民生问题,而且长时间保持食品和各种日用品的物价稳定,直到改革前,全国物价的变动是很小的。国家企图以此来保障人民的最低生活。

' O% P' g+ t8 K6 e5 E9 x9 I; Z & L: P! y' H" U% D! O1 u$ d   这就是“低工资制”的由来。

) u1 g* ?5 ?* {6 V' g ! [/ J& b/ i1 G; D# G/ j  这种制度,当然不是完美制度,但在当时,有一定合理性。由于“低工资制”,国家节省了一道“手续费”。在西方国家,实行的不是“低工资制”,我们姑且称之为正常的工资制。雇员拿到了他应得的报酬,然后向国家交纳所得税,成为“纳税人”。个人所得税是西方国家收入的主要来源。而当时中国的“低工资制”,省了这么一道手续,但本质上,就相当于国家直接扣了人民的“所得税”。国家的主要收入,名义上,来源于企业上交利润。这对于保证国家用于建设的资金,保证国家计划的实现,有一定意义。

" r8 x$ ^* d# x' X) V- B4 Z; u. ?5 V, t7 L 当前的“低工资制”造成极高的剩余价值率

' `8 h9 P |! |5 I 7 L8 g8 o4 t5 g7 o   3年前,我计算了自1978年以来“全国工资总额”与GDP的比例。我发现,工资总额在GDP中的比重实在太低了。尽管如此,还仍在不断下降。1978年以来,1980年最高,为17.1%,1998年最低,仅有11.7%。近些年来,始终在12%处徘徊,没有达到13%。

, I3 f7 J7 v" Z( }1 q7 `$ m, H3 H( f( G6 }9 I" [) j   我曾把我的计算结果对一位美国的经济系教授谈,他大吃一惊,简直不相信会有这么低。他回国后把他的计算结果告诉我,美国的该比例,能达到50%以上。而美国的GDP是中国的将近十倍啊。所以,美国实行的是“正常工资制”,而不是“低工资制”。

6 f9 k7 U* d0 s- G6 r) u3 o 5 e6 C, Y e- U$ t4 I% _4 x   不过,尽管中国的工资总额很低,但能不能叫“低工资制”呢?还需要证明。

1 p$ V) A8 o; K! X' _3 E, r, A8 x: J' ~; v; K   有人从表面上看,说我们的工资已经从1978年以前的40来块钱,涨到了今天的1000块钱了。涨了25倍,这怎么还是低工资啊?是高工资么!我说,首先不能这么比。1000和40是不能做四则运算的,因为它们不是“可比价格”。凡可比价格,必须考虑物价上涨因素。如果我们没有“不变价格”可资计算,我又找到另一个办法,就是计算“工资总额”与GDP的比例。其结果,就是我上面算的。当然,奇怪的事情在中国总是有的,例如2001年全国工资总额是1.18万亿元,但当年的“社会消费品零售总额”就达到了3.76万亿元。就假设全劳动农民的总收入还有1万亿元,也只达3.76万亿元的60%。这还不包括房屋和汽车的消费。

' T5 w4 {* K& g9 g) {7 z; W& N* L" P& e0 w& Z9 m# S' b- W& V0 r   那么,改革前怎么样呢?

2 X: M8 t& N5 w 1 d$ e: P0 F7 t. k r$ _/ R5 I  我使用的全是《中国统计年鉴》的资料,改革前没有GDP统计,只好用大致相当的“国民收入”来计算。改革前最正常的年景是1956-1957年、1963-1965年,那时“工资总额”的比重远超过今天,可能能超过5-10个百分点。

7 H2 ^' t0 x$ j# D6 b$ M8 h 0 K# A) q" o3 K2 C# V& B2 y& l   这未免使人大惑不解,文化大革命前,当时的“工资总额”是不包括房屋、医疗和教育费用的(按:也不包括取暖费)。对这几项收取的费用,完全是象征性的。如果这几项费用国家不再负担了,也就是说,要从“低工资制”转化为“正常工资制”了,那么,“工资总额”的比例应当大大提高。

) [/ V8 |9 J. i. o4 y, T0 v' m & R% @& Q' O Y' e% I7 Q  结果,改革以来,它不升反降,而且大大下降了。

8 t v# Y( {9 S1 n7 \- Z " U) u3 \5 ?$ N( U( x7 z9 I8 L ?“低工资制”转化为“正常工资制”的途径

* N. x5 h0 k7 t1 H% l) { ( {+ p4 _9 }0 H Z3 a+ d/ H  当前的“低工资制”,可以说,造成了空前的高剩余价值率。因此,它极端地挤压了社会“总需求”,使中国经济总是处于“经济危机”的边缘。

$ D4 l; Z; M% X; P: ?+ \$ ] * y, p9 I) C$ p( Q   经济学家们当然不承认这种危机,但不能因为专家权威说了,就断定它没有。

1 x1 i& u$ e5 k5 \* w& V* A7 a2 { ! X3 {3 V, ~$ V   因此,我认为,尽快将“低工资制”转化为“正常工资制”,对于中国经济就成了一项很迫切的“任务”。当然,在实际上,要完成这种转化,是非常非常困难的。对于工资总额的比例,人们已经习惯了。每年增长个百分之几,大致上和GDP的增长相呼应。由于前几年医改、房改、教改一股脑压下来,由国家负担改为人民自己负担,担子越来越重,贫穷的人民苦不堪言。所以,至今仍然维持改革前的“低工资制”,不仅没有道理,而且对于人民会越来越严酷。

- t6 a6 C9 p6 L4 H& l1 Q# y; g) q: j0 |9 Q, l v   主要的困难是,在国家推行中国特色的“市场经济”之后,“低工资制”虽然无理、但缺乏改变的途径。如果要改变,就必须承认并保障“工人集体争议工资”的权利。既然美国工人阶级有这个权利,全世界的工人阶级、包括中国工人阶级也应当有这个权利(我这里说的工人,当然包括全体脑体劳动的雇员)。但是工人“集体争议工资”,必须有工人自己合法的组织。这种组织目前很难被承认,理由是它对“稳定”不利。于是国家进入了两难选择。实质仍然是:富人、穷人,必须选择一头,也就是说,必须有一头做出让步。中国的事实是,穷人已经太穷了,已经无法再“让”出什么了。

萍乡小凡 发表于 2005-11-8 16:54 | 显示全部楼层
萍乡小凡
2005-11-8 16:54 看全部

正解

ak47ka74 发表于 2005-11-8 18:07 | 显示全部楼层
ak47ka74
2005-11-8 18:07 看全部
只是萍乡工资没跟上,外地这几年变化挺大的!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则 返回列表

查看:455 | 回复:2

官方微信

手机版

手机APP

联系电话:400-888-888 地址:某某省某某市某某街道 邮箱:888888@qq.com ICP备案号: ( 赣ICP备13001315号-6 )
Copyright © 2001-2013 Comsenz Inc. All Rights Reserved.   Powered by Discuz! X3.4
快速回复 返回顶部 返回列表