搜索

“低工资制”应当引起严重关切

[复制链接]
密西西比 发表于 2005-11-8 09:47 | 显示全部楼层 |阅读模式
密西西比
2005-11-8 09:47 458 2 看全部
“低工资制”应当引起严重关切——李志宁 * ^+ t0 z) y) ], `1 Q# p/ i* X: \% r# p0 o( t

(按:这篇文章写于2005.10.11.本是一刊物所约,要求写2600字。这位编辑特别嘱咐我,要“叙述平和”,因此,我写得比较小心。但后来,这位编辑又批评我写“多了许多司空见惯的空话”。这使我感到有点首鼠两端,两头为难。事情,总是有做得好的时候,也有做得差的时候,可能这一篇东西是有些差,我问编辑是否需要我再另写一篇?但是人家已经不理睬我了。反正,不管写得多么差吧,我想,敝帚自珍,还是把它放在这里好了。)

9 ]8 X5 }$ Z1 d/ J6 b, Z$ T5 T; |8 b/ ?" U: o! L 全国被罩进“低工资制”的大网

. s4 |( j* u: r" [2 P) f ( E) [9 N# x$ A- r! U9 Y; e   经过许多年时光,国内的“贫富鸿沟”问题,终于引起了广泛关注。这个在改革初期、乃至改革中期,一直被经济学界不予置评的话题,已经像纸里包着的火,再也无法掩盖了。目前国家承认的基尼系数已经超过警戒线,达到0.45。另据公布,仅在城市中,至2005年7月,低保人数已达2200多万,若按目前户均规模3.44人估摸,国内城市中比较穷的人,能够超过7000万。在农村中,仅失去土地、无法耕作的人数,现在就大约有4000-6000万人。所以,事情已经到了不得不正视的地步。

+ S$ m1 ?2 J! c; H + k+ N2 s: V, y$ h   但是,贫富问题现在是否已经被研究清楚了呢?并没有。不错,已经有些学者讲了几句要关心弱势群体、要关心“低收入者”的话,但是在我看来,至今经济学界在理论上没有击中中国“贫富问题”的关节,因为没有一个知名学者明确地指出:在中国,“高收入”高得无理,而同时“低收入”也低得无理!

9 }. |4 z5 M) u" S1 v& V% P0 w! S4 B" q1 M* X* x/ [   我认为,问题不在于是否空洞地说一声要关心“低收入者”,也不在于是否修订“个税”起征点。这些皮毛之举,完全没有触及到问题的根部,即:我国“低收入者”如此低的收入,到底有没有道理?

1 F {3 \# e3 u+ ~3 H5 s . W8 k, F% R( {, c0 R   目前,中国的贫富之悬殊,超过了世界绝大多数国家,可以说,已经走到世界的极端。这个情况,在某种意义上,是20多年来经济运行的结果,而这种运行又是经济政策的结果。所以我认为,如果中国经济学界没有根本性的改变,占主流地位的经济理论依旧维持着老面孔,尽管有了一点“关心”穷人的说词和姿态,但中国的贫富问题仍然不可能真正解决。

n! O1 K+ m4 L/ Z " P8 d' t8 b' }0 F& Z  中国的贫富鸿沟,究竟是怎样出现的呢?我的看法是:全社会许多群体和阶层出现贫困问题,主要是由于实行了“低工资制”。

4 P) \8 m0 A; j+ F n1 Z$ n % W# o$ m7 |) L$ G   “低工资制”是中国目前分配的主要格式,这个制度存在一天,贫困问题就无法解决。当然,看起来“低工资制”首先影响到城市居民,但由于目前已有1.2-1.4亿农民进城打工,因此“低工资制”对农民的打击是更大的。同时,在农村,乡镇企业的“工资部分”可能不进入“全国工资总额”的统计,但农村的乡镇企业和私营企业受到全国“低工资制度”浪潮的漫卷,对在企业就业的农民,实行的是更加低的“低工资制度”。

# p3 w9 s7 l! U5 T9 v% ~4 f7 V0 D . P# b% x1 D1 S- b7 p  “低工资制度”不仅出现在国有经济单位,而且出现在私人企业。

4 K8 R7 Q: u+ S$ d 4 W0 Y( w! a+ R4 D' @  可以说,全国的劳动者,都被罩在一张“低工资制”的巨大的网里。

* T+ b! g9 y3 B) F! e, }0 s9 X* p j! a3 r: J8 E “低工资制”源于何时何处

7 m) j: d/ Q" ?1 j # K4 I7 w! p: ?! L1 E" q3 D  何谓“低工资制”?并不是只要工资低,就是低工资制。

; D& o. Z, ], {- m' L# q- O; \1 d3 Z: S; D7 f, ?7 [' r   我们中国的低工资制,当有其独特的含义。所谓低工资,是始于建国后不久。以我估计,与中国“社会主义制度”的建立有很大关系。建国前,尽管那时工人的工资也是很低,但没有“低工资制”。因为那时,雇主方(无论是国家还是私企)并不负担被雇员工的“社会保障”,雇主们给员工发了工资以后,什么都不管了。建国以后,和平时期到来,1953年开始“大规模建设”,谁来建设?是“国家”,国家来筹集资金、投资建设。于是,大量的钱被集中到国家手中。

3 h* p' f9 ?; A* |( R: \+ l. |( M8 B9 ]. t" m m! j8 Y5 T; J   50年代前期,国家实行过几次工资调整,不是普遍涨工资,而是有些高的工资被降下来。大学生毕业生的工资,在50年代也调减了一级。普通工人的工资也比较低。但是,相比以前,国家为城市职工提供了“公费医疗”、低房租和低学费。那时,除了中小学生和没有工作的老年人,都能免费医疗。在北京,通常工人家庭每月房租只有1-3块钱。小学生的学费一学期2.5元,中学生5元。

3 L5 `' X* O- g) S% Z; U3 b1 \, i: a& U; s" W) e( f   在这种情况下,国家实行了“低工资”政策。

/ u0 f2 ~3 U! ^5 ]# ^$ q 1 @5 z( A. O( T" I2 i7 g) x0 S   就是说,在解决了较低水平的“生存保障”之后,国家给职工发放低工资,而由国家来负担房屋、医疗和教育这三大民生问题,而且长时间保持食品和各种日用品的物价稳定,直到改革前,全国物价的变动是很小的。国家企图以此来保障人民的最低生活。

5 n9 u* T' g" _' S j% w: g! m( V& T5 R   这就是“低工资制”的由来。

% _+ t. v W$ Q( D 3 ]8 `( P) n" { Y4 q( Y# X0 b   这种制度,当然不是完美制度,但在当时,有一定合理性。由于“低工资制”,国家节省了一道“手续费”。在西方国家,实行的不是“低工资制”,我们姑且称之为正常的工资制。雇员拿到了他应得的报酬,然后向国家交纳所得税,成为“纳税人”。个人所得税是西方国家收入的主要来源。而当时中国的“低工资制”,省了这么一道手续,但本质上,就相当于国家直接扣了人民的“所得税”。国家的主要收入,名义上,来源于企业上交利润。这对于保证国家用于建设的资金,保证国家计划的实现,有一定意义。

0 N4 `; m b# w& z6 ^( d( h7 J" Z" w9 w* h- `7 e 当前的“低工资制”造成极高的剩余价值率

8 o, l. Q/ E) P }2 Z5 x ; y3 ] t0 S. Q1 [' N+ U# h   3年前,我计算了自1978年以来“全国工资总额”与GDP的比例。我发现,工资总额在GDP中的比重实在太低了。尽管如此,还仍在不断下降。1978年以来,1980年最高,为17.1%,1998年最低,仅有11.7%。近些年来,始终在12%处徘徊,没有达到13%。

! A) ^: I2 _+ j: ^: K $ b5 P, H" @- o. m0 H  我曾把我的计算结果对一位美国的经济系教授谈,他大吃一惊,简直不相信会有这么低。他回国后把他的计算结果告诉我,美国的该比例,能达到50%以上。而美国的GDP是中国的将近十倍啊。所以,美国实行的是“正常工资制”,而不是“低工资制”。

5 M2 B: i8 [9 W 0 w$ F5 h5 x1 d  不过,尽管中国的工资总额很低,但能不能叫“低工资制”呢?还需要证明。

0 |" C! u# F9 e: y! m + r( h/ g& `4 D5 l  有人从表面上看,说我们的工资已经从1978年以前的40来块钱,涨到了今天的1000块钱了。涨了25倍,这怎么还是低工资啊?是高工资么!我说,首先不能这么比。1000和40是不能做四则运算的,因为它们不是“可比价格”。凡可比价格,必须考虑物价上涨因素。如果我们没有“不变价格”可资计算,我又找到另一个办法,就是计算“工资总额”与GDP的比例。其结果,就是我上面算的。当然,奇怪的事情在中国总是有的,例如2001年全国工资总额是1.18万亿元,但当年的“社会消费品零售总额”就达到了3.76万亿元。就假设全劳动农民的总收入还有1万亿元,也只达3.76万亿元的60%。这还不包括房屋和汽车的消费。

! c. O) c7 }" u7 d 1 E' {/ V5 }+ v! }' D; s( ^; `   那么,改革前怎么样呢?

' c W+ e7 a4 T 9 |' v( i( p% N6 Y& s3 h9 R7 w( a   我使用的全是《中国统计年鉴》的资料,改革前没有GDP统计,只好用大致相当的“国民收入”来计算。改革前最正常的年景是1956-1957年、1963-1965年,那时“工资总额”的比重远超过今天,可能能超过5-10个百分点。

1 s0 h( b# Y3 K9 b5 q / P5 q: d' s2 x: S; R  这未免使人大惑不解,文化大革命前,当时的“工资总额”是不包括房屋、医疗和教育费用的(按:也不包括取暖费)。对这几项收取的费用,完全是象征性的。如果这几项费用国家不再负担了,也就是说,要从“低工资制”转化为“正常工资制”了,那么,“工资总额”的比例应当大大提高。

+ O8 W! f u2 y' T8 @ - q, g$ F" N: }% [0 g; C   结果,改革以来,它不升反降,而且大大下降了。

1 o5 K& [* _, f, r1 m2 |2 n8 z7 ^ o9 {& {. m% E) S2 g8 u" K “低工资制”转化为“正常工资制”的途径

. y( ~2 t8 u- \) \ 2 m5 f* A" N' D   当前的“低工资制”,可以说,造成了空前的高剩余价值率。因此,它极端地挤压了社会“总需求”,使中国经济总是处于“经济危机”的边缘。

) L$ A, T) _5 H" z; K1 u9 m' f # w) c. W# f; ?  经济学家们当然不承认这种危机,但不能因为专家权威说了,就断定它没有。

1 _, H3 g$ z5 Q1 K : Q: b! r' M4 f: ]: j, L) p  因此,我认为,尽快将“低工资制”转化为“正常工资制”,对于中国经济就成了一项很迫切的“任务”。当然,在实际上,要完成这种转化,是非常非常困难的。对于工资总额的比例,人们已经习惯了。每年增长个百分之几,大致上和GDP的增长相呼应。由于前几年医改、房改、教改一股脑压下来,由国家负担改为人民自己负担,担子越来越重,贫穷的人民苦不堪言。所以,至今仍然维持改革前的“低工资制”,不仅没有道理,而且对于人民会越来越严酷。

* ]( ~4 S5 | i5 z" D- M- N% L8 f ( n" y3 N7 _. B1 s  主要的困难是,在国家推行中国特色的“市场经济”之后,“低工资制”虽然无理、但缺乏改变的途径。如果要改变,就必须承认并保障“工人集体争议工资”的权利。既然美国工人阶级有这个权利,全世界的工人阶级、包括中国工人阶级也应当有这个权利(我这里说的工人,当然包括全体脑体劳动的雇员)。但是工人“集体争议工资”,必须有工人自己合法的组织。这种组织目前很难被承认,理由是它对“稳定”不利。于是国家进入了两难选择。实质仍然是:富人、穷人,必须选择一头,也就是说,必须有一头做出让步。中国的事实是,穷人已经太穷了,已经无法再“让”出什么了。

萍乡小凡 发表于 2005-11-8 16:54 | 显示全部楼层
萍乡小凡
2005-11-8 16:54 看全部

正解

ak47ka74 发表于 2005-11-8 18:07 | 显示全部楼层
ak47ka74
2005-11-8 18:07 看全部
只是萍乡工资没跟上,外地这几年变化挺大的!
  • 您可能感兴趣
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 |

本版积分规则 返回列表

查看:458 | 回复:2

手机APP

官方微博

官方微信

手机客户端| 小黑屋| 手机版| Archiver| 宣传中心| 安源论坛 |网站地图
联系电话:400-888-888 地址:某某省某某市某某街道 邮箱:888888@qq.com ICP备案号: ( 赣ICP备13001315号-6 )
Copyright © 2001-2013 Comsenz Inc. All Rights Reserved.   Powered by Discuz! X3.4
快速回复 返回顶部 返回列表